这个判决欲将言论自由引向何方？
因为批评沈阳人性殿堂科技有限公司（下称“人性殿堂”公司）提出的把《周易》文化列入义务教育内容的倡议“没人性”，首都经济贸易大学教授徐春被一审法院认定为侵犯了“人性殿堂”的名誉权，判处赔礼道歉。（据新华社电）法院的公开审理认为，“没人性”一语已经超出学术争议的范畴。徐春教授表达观点的语境是接受中新采访，而非在与其他学者进行规范的“学术争论”。一名大学教授就公共事务（无论是非物质文化遗产或是义务教育都属于公共事务）发表见解，没有谁规定他非按严格的学术规范发表不可。相反，他在接受采访时，身份既可以是特定领域的专家、又可以是普通大学教授，甚至是一个普通人。一名专业人士可以靠专业知识为人解惑，而一个普通人可以凭常识或良知说话。大学教授为什么不可以兼具专业人士与普通人双层身份呢？在经专业分析之后，来一句“没人性”的凡人之语，不正合乎社会生活中的话语逻辑吗？从来没有看到倡议必须得到赞同的，无论该倡议是出于个人、公司，或是公共机构。一个倡议的正确性也从来不是不可质疑的，为什么就容不得半点批评与反对呢？或许“没人性”三字击中的是“人性殿堂”公司名称中的“人性”两字，但这又何尝不是一种巧合，或是一种幽默呢？幸亏只是一审，徐春教授仍有上诉的权利。但如果终审维持原判，那它将是一个不折不扣的“恶例”。因为，在判例的指引下，将没有人敢从容地接受媒体采访并真实地表达自己的看法，没有人敢对自己不同意的事件提出批评。那么，充斥话语空间的将是顺耳的表扬，而逆耳忠言或将销声匿迹。倘若如此，则我们社会本来就缺乏的批评之声将更加孱弱，作为社会进步基石之一的言论自由也将受到破坏。“我不同意你的意见，但我誓死捍卫你说话的权利”，这句名言我想将它拆开来用:对于公司或个人来说，可以不同意批评者的观点，并进行反驳或保留追究的权利；但对于司法机构来说，则应当保障公民说话的权利，保障他们的言论自由，只要这种言论自由没有恶意。